Beste Dhr. Privacy^*

We kunnen ondertussen concluderen dat u al enige tijd moedwillig van ons bent weggehaald. Uw ballingschap door onder andere talloze overheden en multinationals stemt ons zeer triestig en leidt tot vele frustraties onder uw aanhangers. U verdween al enkele jaren naar de achtergrond van het grotere toneelspel van de economie en de politiek. Maar tot onze grootste spijt wordt vastgesteld dat op de dag van vandaag zo goed als alle banden met u zijn doorgeknipt. Er kan begrip worden opgebracht voor het feit dat containerbegrippen zoals ‘vrijheid’ en ‘veiligheid’ beiden hun belangen nastreven, dat u daar echter de dupe van bent geworden vinden wij allerminst rechtvaardig. Uw bestaan mag niet ten koste gaan van het willen nastreven van absolute veiligheid – of winst? –  in het kader van de strijd tegen terreur en criminaliteit. Het is plausibel dat wanneer we absolute vrijheid tegenover absolute veiligheid plaatsen, het ene (deels) ten koste kan gaan van het andere en omgekeerd. Toch mag dit niet worden beschouwd als een vaststaand gegeven. Dit vloeit alleen al voort uit het gegeven dat u, Dhr. Privacy, het zo ver heeft geschopt om als fundamenteel mensenrecht te worden erkend. Verder wordt uw bestaan nog verzekerd door zowel Europese als nationale wetgeving. Dit wordt echter tijdelijk verdrukt door een samenspel van economische machthebbers, onder toeziend oog van de overheden.

Toch is er ook positief nieuws Dhr. Privacy, steeds meer burgers zijn het er over eens dat er iets moet veranderen. Het is slechts een kleine stap, maar wel een stap in de goede richting. Het maatschappelijk debat wordt steeds meer aangewakkerd. Reeds enkelen zijn ervan overtuigd dat gezocht dient te worden naar een nieuw evenwicht in de veranderde en steeds evoluerende samenleving. Er dient immers een eerlijke balans te worden gecreëerd tussen u en uw medespeler, met name de veiligheid. De manier waarop hiernaar wordt gestreefd, is echter nog niet gestroomlijnd.

Ten eerste zijn er voorstanders van het aanpassen en optimaliseren van de wet- en regelgeving. Daartegenover staat dat tegenstanders duiden op het feit dat de wetgeving te statisch en rigide is voor uw evolutief karakter, Mr. Privacy. Hierbij nauw aansluitend wordt geopperd voor een goed democratisch toezichtsorgaan. Hiervoor moet men uiteraard over de nodige middelen (lees: politieke wil) beschikken. Ten tweede worden coöperatieven, met fair herverdelingssysteem, op de markt naar voor geschoven met het oog op het vinden van een nieuw evenwicht. Nu streven beursgenoteerde technologische bedrijven enkel hun eigen winstgevende belangen en hun voortbestaan na.

Verder wordt ook door sommigen geopperd dat de huidige privacy schendende technologie bestreden moet worden met technologie. Een voorbeeld hiervan is de recente app ‘Snapchat’. Deze applicatie speelt in op de vluchtigheid van data. Via deze weg kunnen foto’s of video’s worden gedeeld met welgekozen ontvangers. Het doorgezonden materiaal is echter slechts tijdelijk zichtbaar voor de receptoren. Er wordt met andere woorden geen data vastgehouden.

Ten slotte zijn er aanhangers van het creëren van een maatschappelijke druk van onderuit. Er moet een tegenbeweging gecreëerd worden die druk zet op de bedrijven en die alsook het vertrouwen in dergelijke bedrijven opzegt. In het economisch spel zou het er dan op neer komen dat de vraag naar bedrijven die onze gegevens niet verkopen moet stijgen, zodoende om de heersende privacy schendende bedrijven van de markt te stoten. De tegenbeweging kan volgens sommigen enkel vorm krijgen door middel van een proces van bewustwording en activering van de burgers.        

U ziet het Dhr. Privacy, u mag de hoop nog niet opgeven. Volgens sommigen moet het maatschappelijk debat nog ontluiken, anderen zijn er van overtuigd dat dit maatschappelijk debat reeds op gang is en stap voor stap ingang vindt bij de publieke opinie en beleidsmakers. Wij hopen alvast dat u ons binnenkort opnieuw mag komen vergezellen en voor iedereen de bescherming van de persoonlijke levenssfeer ten opzichte van de verwerking van persoonsgegevens kunt garanderenen opnieuw waakt over ons individueel recht op respect voor ons privé leven, ons familie- en gezinsleven, onze woning en onze correspondentie.  

Met vriendelijke groeten,

X

“De schrijver wenst anoniem te blijven”

^*Deze brief werd opgesteld op basis van “het privacydebat: Vrijheid vs Veiligheid” georganiseerd door de Liga voor Mensenrechten VZW op 21 november 2013, te Brussel. Panelleden: Bruno Segers, Wouter Van Laethem en Bart Sturtewagen.

Het debat kan u hier herbekijken:

Tags:

PRIVACY

Reageer

Reacties worden gemodereerd. Onaanvaardbare inhoud wordt niet gepubliceerd.